NONA: nettverket for oss som jobber med nettmedier

Posts Tagged ‘sitatsjekk

Tidligere denne måneden skrev jeg et innlegg på min blogg der jeg gikk hardt ut og sa at «Sitatsjekk er for pingler«. 

Det ble skrevet etter en voksende frustrasjon over at stadig flere kilder krever sitatsjekk for selv den minste lille fillesak, og det kommer nok av at absolutt alle PR-folk gir sine kunder rådet om å alltid kreve sitatsjekk.

Jeg mener at det rådet er galt. Ikke bare for meg som journalist, men også for kildene.

For det første har ikke en kilde rett til å trekke sine sitater, de har bare rett til å få korrigere eventuelle feil. Det er en viktig rett, og det er dessverre behov for det litt oftere enn det burde være.

Mange kilder har fortalt meg at de har brent seg på slurvete og unøyaktige journalister, og at de derfor konsekvent krever sitatsjekk. Det kan jeg godt forstå, men jeg synes det er synd og også i stor grad unødvendig.

Journalister er avhengig av tillitt, og hvis det blir en vedtatt sannhet at vi konsekvent slurver og feilsiterer så har vi et stort problem. Noen vil sikkert påstå at vi allerede er der, men jeg håper det ikke er tilfelle. Hvis det er det, så mener jeg uansett at vi har løsningen: transparens.

I de fleste nettavisene må journalistene stå til rette for leserne gjennom den tilhørende debatten. Hvem som helst kan kommentere skrivefeil, faktafeil eller bare komme med sin mening. Selvsagt er det mange useriøse anonyme kverulanter der ute, men det må en journalist tåle. Vi er en yrkesgruppe som stiller folk til veggs og avkrever svar. Da kan vi ikke være hårsåre og overdrevent fintfølende hver gang noen gir oss litt pepper.

Dette bør kilder utnytte. Alt de trenger å gjøre hvis de er feilsitert, er å gå inn i debattforumet å skrive det. Jeg skal love dere at det blir huskestue i redaksjonen hvis en kilde går inn i debattforumet og skriver «Journalisten har feilsitert meg, og vil ikke rette feilen. Det jeg egentlig sa var…»

Så vil det selvsagt være tilfeller der en kilde prøver seg på dette trikset uten at det var reelt. Da blir det opp til journalisten å ta til motmæle. I et slikt tilfelle skal vedkommende ikke gå inn og krangle om saken, men nøysomt poengtere hva som ble sagt.

Mange journalister er dessverre redd for nettdebatt, og det er langt fra alle nettaviser som har åpnet for det. Jeg håper det forandrer seg, men jeg tror også  at Twingly kan være en god måte å løse problemet. Ved at artikkelen har en oversikt over hvem som lenker til artikkelen, vil det bli tydelig hvis kilden på sin blogg skriver «Jeg er  feilsitert».

Forøvrig er ikke verden sort/hvit. Det er fullt mulig å ta en muntlig gjennomgang av sitatene på  slutten av intervjuet. Kilden kan for eksempel spørre: «Ble det noe kontroversielt du har tenkt å sitere meg på?». En journalist som lyver på dette spørsmålet vil få det gøy i debattforumet etterpå…

Jeg lar fortsatt kilder få sitatsjekk hvis de krever det, men jeg tar meg alltid tid til å forklare litt rundt det og hvordan det fungerer. Som regel skjønner de det. Når jeg foreslår at jeg sender de en e-post med lenke til artikkelen så fort den publiseres, og gjør det klart at jeg umiddelbart vil rette eventuelle feil, så slår de fleste seg til ro med det.

Det utbredte kravet om sitatsjekk uansett er en uting. Spørsmålet mitt, er om det er flere enn meg som anser det som et eskalerende problem?

Bør alle alltid kreve sitatsjekk? Når bør man eventuelt la være å gjøre det?


Lest i det siste

Add to Technorati Favorites
desember 2014
M T O T F L S
« feb    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  
Følg meg

Få nye innlegg levert til din innboks.