NONA: nettverket for oss som jobber med nettmedier

Archive for januar 26th, 2009

I dag tikket endelig bekreftelsen inn om at Online Journalism Blogs Paul Bradshaw stiller til nettforumsmøte i Oslo, 4. februar, som blir vårt første slike møte i 2009.

Paul er i Norge for å holde foredrag på Institutt for Journalistikks lovende mediehus seminar, som avholdes i Fredrikstad 5. – 6. februar. Der skal han snakke om de nye arbeidsmåtene og organisasjonsmodellene han kaller «the 21st Century Newsroom», sammen med andre eminente foredragsholdere som bla. Gannetts Mackenzie Warren.

Men han har også sagt seg villig til å ta en tur innom Oslo etter at han lander på Gardermoen neste onsdag ettermiddag, vi legger opp til å starte ca. 18.00. Som vanlig er det en heller uformell etter-jobben samling med noe å drikke og spise, kort innledning og diskusjon så lenge folk har lyst og anledning til å holde den gående.

Paul skriver for tiden på en bok om nettjournalistikk, underviser i journalistikk ved Birmingham City Universitys School of Media, og er etter sigende den 4. mest synlige personen på nett i Storbritannia.

Møtet blir i hos Norsk Journalistlag (NJ) i Torggata 5, 4. etasje (ring på døra nede). Dette er i utgangspunktet åpne møter, ta gjerne med venner og andre interesserte som brenner for nettutvikling og nettjournalistikk, MEN pga. plasshensyn osv vil jeg gjerne ha beskjed om du kommer (send meg en DM på Twitter, jeg er @KristineLowe, eller mail meg på kristine punktum lowe alfakrøll gmail punktum com).

Oppdatering 27/01-09, 09:35: NB! hvis noen skulle være i tvil: Paul kommer ikke til å holde det foredraget han skal holde i Fredrikstad. Dette blir en mye mer uformell samling, med vekt på spørsmål og diskusjon, etter modell av de møtene vi hadde i fjor med Even Westvang fra Origo og Eirik Solheim fra NRK beta.

Tidligere denne måneden skrev jeg et innlegg på min blogg der jeg gikk hardt ut og sa at «Sitatsjekk er for pingler«. 

Det ble skrevet etter en voksende frustrasjon over at stadig flere kilder krever sitatsjekk for selv den minste lille fillesak, og det kommer nok av at absolutt alle PR-folk gir sine kunder rådet om å alltid kreve sitatsjekk.

Jeg mener at det rådet er galt. Ikke bare for meg som journalist, men også for kildene.

For det første har ikke en kilde rett til å trekke sine sitater, de har bare rett til å få korrigere eventuelle feil. Det er en viktig rett, og det er dessverre behov for det litt oftere enn det burde være.

Mange kilder har fortalt meg at de har brent seg på slurvete og unøyaktige journalister, og at de derfor konsekvent krever sitatsjekk. Det kan jeg godt forstå, men jeg synes det er synd og også i stor grad unødvendig.

Journalister er avhengig av tillitt, og hvis det blir en vedtatt sannhet at vi konsekvent slurver og feilsiterer så har vi et stort problem. Noen vil sikkert påstå at vi allerede er der, men jeg håper det ikke er tilfelle. Hvis det er det, så mener jeg uansett at vi har løsningen: transparens.

I de fleste nettavisene må journalistene stå til rette for leserne gjennom den tilhørende debatten. Hvem som helst kan kommentere skrivefeil, faktafeil eller bare komme med sin mening. Selvsagt er det mange useriøse anonyme kverulanter der ute, men det må en journalist tåle. Vi er en yrkesgruppe som stiller folk til veggs og avkrever svar. Da kan vi ikke være hårsåre og overdrevent fintfølende hver gang noen gir oss litt pepper.

Dette bør kilder utnytte. Alt de trenger å gjøre hvis de er feilsitert, er å gå inn i debattforumet å skrive det. Jeg skal love dere at det blir huskestue i redaksjonen hvis en kilde går inn i debattforumet og skriver «Journalisten har feilsitert meg, og vil ikke rette feilen. Det jeg egentlig sa var…»

Så vil det selvsagt være tilfeller der en kilde prøver seg på dette trikset uten at det var reelt. Da blir det opp til journalisten å ta til motmæle. I et slikt tilfelle skal vedkommende ikke gå inn og krangle om saken, men nøysomt poengtere hva som ble sagt.

Mange journalister er dessverre redd for nettdebatt, og det er langt fra alle nettaviser som har åpnet for det. Jeg håper det forandrer seg, men jeg tror også  at Twingly kan være en god måte å løse problemet. Ved at artikkelen har en oversikt over hvem som lenker til artikkelen, vil det bli tydelig hvis kilden på sin blogg skriver «Jeg er  feilsitert».

Forøvrig er ikke verden sort/hvit. Det er fullt mulig å ta en muntlig gjennomgang av sitatene på  slutten av intervjuet. Kilden kan for eksempel spørre: «Ble det noe kontroversielt du har tenkt å sitere meg på?». En journalist som lyver på dette spørsmålet vil få det gøy i debattforumet etterpå…

Jeg lar fortsatt kilder få sitatsjekk hvis de krever det, men jeg tar meg alltid tid til å forklare litt rundt det og hvordan det fungerer. Som regel skjønner de det. Når jeg foreslår at jeg sender de en e-post med lenke til artikkelen så fort den publiseres, og gjør det klart at jeg umiddelbart vil rette eventuelle feil, så slår de fleste seg til ro med det.

Det utbredte kravet om sitatsjekk uansett er en uting. Spørsmålet mitt, er om det er flere enn meg som anser det som et eskalerende problem?

Bør alle alltid kreve sitatsjekk? Når bør man eventuelt la være å gjøre det?


Lest i det siste

Add to Technorati Favorites
januar 2009
M T O T F L S
« des   feb »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031