NONA: nettverket for oss som jobber med nettmedier

Archive for the ‘Medievaner’ Category

Robert G. PicardProfessor Robert G. Picard, en av verdens ledende medieøkonomier, holder to åpne forelesninger på BIs masterkurs i flermedial ledelse tirsdag 9. februar kl. 10.00, rom C2-060. Du er velkommen til å høre på:

10.15 The Future of the News Industry

11.15 Copyright and related rights: Implications for contemporary media

Se også Picards blogg: The Media Business. Påmelding via e-post til meg: arne dott krumsvik at bi dott no. Først til mølla…

Andreas Kluth sammenholder en spesialrapport han skrev om medias fremtid for The Economist i 2006, med hvordan han bruker medier i dag – og konkluderer med at vi er på vei inn i medienes andre renessanse.

Kluth sier han konsumerer mer medier enn noen gang, men at han gjøre dette mye mer effktivt enn før, ved hjelp av RSS på jobbfronten – han snakker om at hans medebruk her er blitt mer fragmentert, han velger bare ut de bitene han er interessert i, jeg liker å sammenligne nyhetsleseren min med å sette sammen min egen avis – og ved hjelp av sosiale anbefalinger, f.eks på Facebook, privat.

Bloggposten hans, og kommentarene den har tiltrukket seg, tegner et fascinerende bilde av medievaner i endring, for min egen del stemmer bildet ganske godt overens med min egen mediebruk – skjønt jeg ville lagt til Twitter. Jeg finner en veldig stor del av det jeg leser både om mediefremtiden, og av tips til saker å følge opp videre, via Twitter, men RSS er fremdeles viktig for meg både for stående søk for nøkkelord og temaer jeg er opptatt av som Twitter ikke fanger opp, og for andre ting jeg går glipp av via Twitter (mikrobloggingstjenesten er som en sanntidsstrøm jeg dukker ut og inn av, inspirert av Fr. Martinsen prøver jeg ikke lenger å få med meg alt, men her fungerer RSS også som en slags «catch-up» for saker jeg har gått glipp av).

Nå mener ikke Kluth på noen måte at alt er rosenrødt for mediebransjen. Men han påpeker at hvis ser nærmere på hvordan medievanene er i endring vil vi oppdage at det ikke er noen mediekrise for samfunnet som helhet, men at det er en inntjenings- og profitt krise for medieeiere, og en jobbkrise for journalister.

«Hva jeg har oppdaget gjennom min egen personlige mediebruk er at jeg personlig er mye bedre informert enn noen gang før, men at mye av den informasjonen jeg konsumerer ikke komer fra journalister,» skriver han.

Nå ville jeg kanskje tilføyd at gjennom RSS og Twitter vet jeg mye mer om mye mindre enn noen gang. Jeg går sjelden til nettavisenes forsider, det meste av informasjonen kommer til meg og gjennom min egen utvelgelse er den stortsett skreddersydd mine interesser. Med andre ord vet jeg frykteliug mye om medier, ganske mye om teknologi og finans/økonomi – men jeg fikk ikke med meg at drikkevannet i Oslo var forurenset her for to år siden. Akkurat det siste problemet har jeg nå til en viss grad løst ved å følge Oslo og Larvik kommune på Twitter.

Hvordan stemmer Kluths post med hvordan dine medievaner har endret seg?

Fikk du ikke med deg debatten om fildeling på Litteraturhuset på mandag? Her er en redigert video av Cory Doctorow om medievaner i endring fra en anonym innsender:

Hva kan vi lære av hvordan popkongens død ble dekket?

Ja, jeg vet at mange klager over at mediene har dekket Michael Jacksons dødsfall opp og ned og i mente – jeg ville kanskje vært enig hvis det ikke var for at jeg stortsett får nyhetene mine via RSS eller Twitter og dermed har filtrert bort svært mye av Jackson-dekningen – men som journalist synes jeg det er spennende å se på hva dekningen forteller oss både om endringer i nyhetsbransjen og i medievaner. Nå er dette en av disse nyhetshendelsene som skaper så mye interesse at dekningen av den også har blitt analysert opp og ned i og i mente – iallefall internasjonalt – så jeg skal ikke dvele ved temaet altfor lenge, bare trekke frem noen av de analysene jeg syntes har vært mest interessante (med fare for at jeg sikkert ikke har lest alt som har vært skrevet om emnet).

Jack Lail har en interessant og morsom post hvor han bla lenker til Danny Doyers gode kronologi over hvilke aktører som skrev om dødsfallet først (via Anders Hofseth på Twitter). Nå skal jeg ikke prøve å påstå at mine egne medievaner, eller medievanene til Lails lesere, er representative for befolkningen som helhet, men det er også interessant å se på resultatene av den uformelle leserundersøkelsen han har laget over hvor folk leste om Jaksons dødsfall først (for min del var jeg takknemlig over å være på vei til å holde en workshop om sosiale medier da jeg så noen tvitre om saken i morgentimene den dagen).

Kampanje skriver i dag at popstjernens dødsfall har gitt gode resultater for papiravisene til VG og Dagbladet, mens The Guardians leserredaktør skriver at de hadde en god trafikkøkning på nett i kjølevann av saken – til tross for at Jackson døde på et særdeles ubeleilig tidspunkt for britiske papiraviser.

Mark Lawson reiser noen betimelige sprøsmål i Chronicle of a Death Oversold. The Daily Mail’s How Michael Jackson’s death shut down Twitter, brought chaos to Google… and ‘killed off’ Jeff Goldblum er en av de sakene jeg har sett delt mest på Twitter, men en av favorittformuleringene mine kommer fra tidligere redaktør for Daily Telegraph Online, Richard Burton (som jeg for ordens skyld har jobbet for en kort periode). Det er er gøy å se en som har jobbet i bransjen så lenge, og underviser i faget, gå gjennom kronologien i dekningen, jeg likte spesielt følgende observasjon: By this time the Telegraph were rewriting the style book on attribution with an intro that announced he was dead, according to showbiz site TMZ, the LA Times, AP, the BBC and PA. Back well covered then, chaps…


Lest i det siste

Add to Technorati Favorites
august 2017
M T W T F S S
« Feb    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031